Mois : septembre 2009

L’étude PROSPECT a été présentée au congrès TCT 2009, et ses résultats sont très intéressants. Vivement leur publication complète. Il s’agit du suivi coronarien et cardiovasculaire sur 3 ans de 700 patients ayant été revascularisés sur 1 ou 2 coronaires pour un syndrome coronaire aigu, en association avec un traitement médical optimal.

Le suivi était clinique, et les auteurs ont réalisé une exploration assez extensive du réseau coronaire.

A bout de 3 ans:

• toutes lésions confondues, 20.4% des patients ont présenté un évènement cardiovasculaire, c’est à dire: une mort cardiaque, un arrêt cardiaque, un infarctus du myocarde, un angor instable, ou un angor progressif.
• Ces évènements avaient pour origine la ou les lésions traitée(s) initialement dans 12.9% ou une lésion ailleurs sur le réseau coronaire dans 11.6% des cas.

20.4% à 3 ans, ça peut paraitre beaucoup mais la récurrence d’un évènement se fait dans la grande majorité des cas selon un mode mineur par rapport à l’évènement initial, c’est à dire un angor instable ou progressif.

C’est un peu l’impression que j’en avais. Mais c’est toujours bien d’avoir des chiffres pour appuyer ses explications à des patients toujours inquiets d’être rentrés dans la maladie coronaire.

« Ça peut recommencer, mais ça sera moins grave« .

°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

Michael O’Riordan. PROSPECT: Vulnerable lesions lead to unstable angina rather than MI or death. theheart.org. [Clinical Conditions > Interventional/Surgery > Interventional/Surgery]; Sep 25, 2009. Accessed at http://www.theheart.org/article/1007873.do on Sep 30, 2009

Traduction française:

Catherine Desmoulins, en collaboration avec Michael O’Riordan. Après angiostenting, 20% des patients feront un nouvel événement coronaire à 3 ans. theheart.org. [International Editions > Édition française > Sections > Actualités > Maladie coronaire/Interventionnel]; 29 sept. 2009. Consulté à http://www.theheart.org/article/1009503.do le 30 sept. 2009

Cardiopathie ischémique, fraction d’éjection à 25%, gros anévrysme antérieur, le défibrillateur implantable ne se discute pas, sauf si…

Je suis un patient, médecin généraliste à la retraite, et marié à une infirmière (classique), pour une cardiopathie ischémique sévère. Chaque fois, j’ai droit à mes trois bouteilles d’un excellent muscat dont je ne profite malheureusement pas.

Je n’ai jamais pensé à lui parler du défibrillateur.

Hier, il m’en a parlé spontanément, en me précisant qu’il n’en voulait pas, pour des raisons « philosophiques ».

Son épouse nous a demandé ce que c’était, puis lui a aussitôt reproché de ne pas vouloir se faire implanter.

Il aurait été un patient « normal », j’aurais insisté, expliqué, ré-expliqué, marqué dans le dossier que sa décision était éclairée, bref, tout le tintoin pour ouvrir le parapluie en grand.

Mais là, comment avoir une attitude « médico-légale » avec un confrère qui connait parfaitement les tenants et les aboutissants de sa maladie?

Comment refuser à quelqu’un d’éclairé, éclairé dans un sens bien plus large et riche que le pauvre terme qu’il est devenu actuellement sous la plume de la technocratie médicale, la possibilité de mourir rapidement, proprement et sans souffrir?

Comment lui refuser une mort que je me souhaite?

Son épouse a tout résumé par cette phrase: « Dans la mort subite, seul l’entourage souffre ».

On s’est séparé en se disant à l’an prochain.