La semaine a été assez riche en actualités sur les médicaments, mais aucune suffisante pour faire une note étoffée.
Voici donc le petit pot-pourri du samedi matin.
Commençons par l’affaire Genopharm/Riemser. J’ai suivi cette histoire après la lecture de ce tweet fort martial et volontariste de Christian Lajoux:
https://twitter.com/#!/ChristianLajoux/status/138673686378053632
Je me suis demandé ce que le Codeem, dont le domaine de prédilection semble être l’éthique, avait à faire dans cette histoire de fraude supposée, découverte par l’Afssaps et qui doit passer devant la justice (ici, et ici).
Puis je me suis dit que de toute façon je n’étais pas objectif, étant donné ce que je pense de ce machin. J’ai donc été surpris par l’analyse du Figaro, qu’on peut difficilement taxer d’anticapitalisme primaire et d’être défavorable à l’industrie pharmaceutique:
Face à ce possible nouveau scandale, dans un contexte général de défiance vis-à-vis des médicaments et afin de redorer le blason d’une industrie sérieusement écorné, le Leem (le syndicat des industriels du médicament) annonçait, le 22 novembre dernier, la saisine de son Comité de «déontovigilance», mis en place en septembre après l’affaire du Mediator. Il s’agissait d’analyser «les pratiques alléguées du laboratoire Genopharm». Le comité avait promis d’auditionner «dans les meilleurs délais le président de Genopharm et l’avocat qui défend les intérêts de Riemser en France».
Seul Genopharm répondra aux questions du comité le 5 décembre, Riemser ayant décliné l’invitation. Mais ce dernier a envoyé au patron du Leem une copie du dossier déposé au pôle santé du tribunal de grande instance de Paris et s’est vu opposer une fin de non-recevoir. «Le comité est autonome et ne dépend pas de moi, se défend Christian Lajoux, patron du Leem et également de Sanofi en France au Figaro. Riemser aurait donc dû envoyer son dossier au président du comité.» Certains voient dans la création du Comité de «déontovigilance» une pure opération de communication du Leem tout en pointant du doigt l’ambiguïté d’une procédure disciplinaire en marge d’une procédure pénale. L’affaire ne fait que commencer.
Le néologisme déontovigilance les a fait de toute évidence rire, de même que l’utilité de ce comité.
A quoi sert le Codeem? A priori à rien puisqu’on l’implique dans une histoire où il n’a rien à faire et dont les protagonistes semblent l’ignorer superbement. Envoyer le dossier au Président du Leem! Quelle rigolade! Même les membres de l’industrie se fichent du machin, ou en tout cas ne savent pas eux-même à quoi ça sert.
En définitive, difficile d’exister quand sa seule raison d’être est d’acheter une virginité.
Le Leem, ça devient une institution grolandaise, non?
°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°
La HAS vient de rendre un avis sévère sur l’utilité de l’Arixtra 2.5® (fondaparinux) dans le traitement de la thrombose veineuse superficielle. J’avais parlé de cette indication ici, à l’issue de la publication de l’étude stephanoise CALISTO.
La HAS a fait les mêmes remarques que moi ( 😳 ) sur l’hétérogénéité du critère primaire choisi et le nombre étonnant des patients opérés de leur TVP (sur quels critères?):
En revanche le choix du critère de principal composite est discutable car les événements qui le composent n’ont pas tous la même pertinence clinique : si celle des EP et TVP symptomatiques ne pose pas de problème, il n’est pas établi que l’extension à la jonction saphéno-fémorale soit un facteur de risque de TVP proximale ; et il n’est pas démontré que la récidive de TVS soit un facteur prédictif de l’évolution vers un événement thromboembolique veineux profond (TVP et/ou EP). Or, le résultat observé, reposant surtout sur une réduction de la récidive ou de l’extension de la TVS, est de nature à réduire la taille du bénéfice clinique attendu.
…
Par ailleurs, aucun critère objectif ne permet d’identifier les TVS pour lesquelles une indication chirurgicale a été posée à l’inclusion et il n’y a pas d’information sur les TVS exclues de l’étude sur ce critère, ni dans quelle proportion.
L’avis de la HAS est intéressant à lire, notamment car il fait le point sur une affection dont le traitement n’est toujours pas codifié en 2011. Pour aiguiser votre esprit critique, relisez l’article élogieux que theheart.org (édition française) avait consacré à CALISTO. Rigolo, non?
°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°
J’ai appris la même semaine que la Dronedarone (Multaq®) et la trimetazidine (Vastarel®) allaient être déremboursées. C’est presque trop de bonheur d’un coup. En lisant cette liste des 28 autres recalés, on trouve aussi le Nexen® et ses génériques, le Fonzylane®, et l’Hexaquine®.
On va devoir réhabiliter Servier, voire les remercier. Les conséquences de l’affaire Mediator® vont peut-être finalement permettre de sauver plus de vies que ce médicament n’en a coûté.
Pour rigoler un peu, voici ce que des tas de gens très biens, et la presse médicale disaient de la dronedarone, il n’y a pas si longtemps:
- Traitement médical de la fibrillation auriculaire : quoi de neuf en 2010 ? (diapo 26 et dernière diapo pour la nostalgie)
- Cardiologie Pratique, 10 novembre 2010. Je n’ai pas accès à l’article, mais le chapeau est prometteur!
- Printemps de la cardiologie. La fibrillation atriale : des objectifs thérapeutiques à la prise en charge au quotidien (Consensus Cardio juin 2011)
- Printemps de la cardiologie. La dronédarone : une nouvelle approche antiarythmique dans la fibrillation atriale (Consensus Cardio juin 2010)
- Ce que les nouvelles approches anti-arythmiques vont changer dans notre pratique. (16ièmes assises du CNCHG, novembre 2010).
- Le symposium Sanofi au cours des dernières journées européennes de la SFC, je présume qu’on y a pas dit du mal de la dronédarone ;-):
°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°
La Revue Prescrire a publié un Petit manuel de Pharmacovigilance et de pharmacologie clinique destiné aux soignants. C’est gratuit, bien fait et disponible ici.
°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°
Dans le dernier Prescrire, la rédaction n’a pas tiré à boulets rouges sur le Pradaxa® (dabigatran) dans la fibrillation auriculaire. Curieux, je m’attendais à quelque chose de bien plus saignant.
°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°
La FDA a son compte Twitter depuis longtemps (plusieurs en fait, mais je suis celui-là: @FDA_Drug_Info), l’EMA aussi (@EMA_News), je viens de découvrir celui de la HAS (@HAS_sante). Twitter devient de plus en plus un incontournable de la veille documentaire institutionnelle. Manque plus que l’Afssaps.
Grange Blanche 
J’ai été effectivement assez surpris de l’avis de Prescrire sur le Dabigatran.. Attendons de voir l’évaluation des autres NAC (apixaban et rivaroxaban) avant de conclure définitivement sur l’utilité de ces médicaments!
La dronadérone (multaq) n’est plus remboursable, du fait de ses effets indésirables. Voir ici l’avis de la HAS:
Cliquer pour accéder à smrinsuffisant_multaqderemb_janv2012.pdf
-le traitement de la TVS par le Fondaparinux aprés Calisto présenté sans réserve par l’équipe stéphanoise curieusement sans la signature de P. Mismetti fait partie des nombreuses perles du numéro de la Revue du Praticien sur le traitement de la thrombose veineuse,à remarquer aussi qu’ à l’exception des plus jeunes les intervenants sont systématiquement d’intéret avec toutes les firmes d’HBPM
-le Multaq souffre de l’effet Médiator avec une étude très négative dans la FA chronique, sa place dans les recos ESC était certainement abusive mais il faut se rappeler que le niveau de preuve des autres médications est aussi très faible et que la stratégie d’utilisation des anti-arythmiques est par elle meme discutable puisque le controle de fréquence est validé comme équivalent à régularisation+ AA
-Prescrire est toujours mal à l’aise avec les grandes études « sérieuses » de cardio ou les problèmes de validité extrinsèque dominent souvent ,le niveau de iatrogénie du traitement avk, les sous groupes définis de qualité de controle de l’INR sans possibilité de double aveugle rendent la présentation des résultats particulièrement touffue, comme remarques perso:
– il n’ y aura pas de comparaison dabitagran /aspirine or les études de validation des avk excluaient à l’inclusion un fort pourcentage de patients pour inaptitude psychosociale il y aura donc vraisemblablement une forte utilisation du premier produit chez ces patients sans aucune validation
– le switch pour défaut d’équilibre de l’INR sera une indication importante or il n’est validé que versus warfarine au moins 90 %des patients français sont sous une autre molécule personne ne changera plus d’avk donc la prescription sera ici presque systématiquement hors rail
– les saignements traumatiques ou en urgence chir n’ont pas l’air de sortir dans l’étude à la différence de la vraie vie, ils devront faire partie comme l’absence d’antidote de l’information éclairée du patient atchoum et bon courage