… pour les revues médicales et l’impact factor?
Via un tweet de Andrew Spong, j’ai découvert ce petit texte qui pronostique la fin du système de l’impact factor, et par conséquence des revues médicales scientifiques.
Rassurez-vous, Cardiologie Pratique ne risque rien. Enfin, pas de ce point de vue là, en tout cas.
J’ai bien envie d’y croire, à cette prédiction, peut-être ira-t-on vers plus de transparence (le mot est très à la mode, on se doit de le ressortir une fois par heure, au moins) avec des mesures peut-être plus objectives ?
Que dire aussi de ce glissement annoncé: ce n’est plus le journal qui va faire la valeur d’un article (même si une certaine réciproque existe), mais la valeur intrinsèque de l’article lui-même ?
Bien entendu, l’auteur de cet article appartient aux instances de PLoS, et il a trouvé beaucoup de bienveillance dans mon oreille de sympathisant de ce système.
Stéphane, Yann (entre deux couches) et les autres, qu’en pensez-vous?
°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°
Aucun rapport, mais j’y ai repensé en écrivant le terme « sympathisant »:un ami médecin UMP et deux autres médecins de la région (que je ne connais pas, mais on me l’a raconté) ont été « convoqués » (le terme a été prononcé) par un coup de téléphone parisien datant de la fin de semaine dernière à assister au discours présidentiel d’hier devant des professionnels de santé.
Première remarque: bien qu’encarté, je n’ai pas été convoqué, je suis vraiment un moins que rien. Mais ce n’est peut-être pas si mal si l’on analyse l’échelle de valeurs utilisée.
Deuxième remarque: ils se sont rendu compte au dernier moment que la salle allait être vide ? Pas bon pour l’image au 20h.
Grange Blanche 