Bravo au lecteur anonyme, les anomalies ECG sont a priori secondaires à une hypercalcémie passée de 3.1 mmol/l le 15/12 à 3.7 mmol/l le 17/12.
L’évolution la plus marquante entre les deux ECG est l’apparition de ces ondes T « en dôme », qui miment à merveille des ondes de Pardee. Cet aspect est notamment secondaire à une disparition du segment ST qui vient « coller » l’onde T au QRS.
Le QTc du tracé du 16/12 est à 492 ms, celui du 18/12 à 469 ms, soit un raccourcissement minime (4.65%).
Le PR est stable à 200 ms, ce qui signe néanmoins un BAV1.
Je ne suis pas certain que le bloc de branche droit soit secondaire à cette hypocalcémie. Il faudrait que je récupère un tracé après sa perfusion d’Aredia.
Dans cet article curieusement écrit en anglais et un peu en espagnol, vous trouverez toutes les autres modifications que l’on peut observer sur un ECG en cas d’hypercalcémie.
Pour résumer, ces modifications sont les suivantes:
- raccourcissement QT
- disparition du ST
- à un stade puis avancé, élargissement QRS, aplatissement des ondes T, dysfonction sinusale
- aspect mimant des ondes de Pardee
- aspect d’onde J
- arythmies rares, voire exceptionnelles: ACFA/TV/FV
A oui, une dernière chose, évitez l’association hypercalcémie/digitalique! A priori la première potentialise les seconds.
Grange Blanche 
comme quoi les anesthésistes ne poussent pas que des seringues et gardent quelques notions d’ECG 😉
Pourquoi l’onde Q disparait en V5 et V6 entre les deux ECG?
Je crois que le PH de gériatrie a raison, les électrodes ne sont pas placées au même endroit…
Merci de ne pas nous avoir laissé mijoter tout le WE.
Et puis grand benêt que je suis un QT ca se mesure !!!
« Le QTc du tracé du 16/12 est à 492 ms, celui du 18/12 à 469 ms, soit un raccourcissement minime (4.65%). »
Comme toujours:
Quelle est la précision de la mesure?
Plus ou moins 1ms ça semble déjà pas mal non?
Bon ben 1/500 ça fait 0.2%.
Le 5 de 4.65 est donc totalement dans le bruit.
Le 6 étant déjà sujet à caution (dans une bien moindre mesure).
Je suis lourd mais j’y tiens. Peut être qu’un jour la bio et la physique se parlerons. En physique, on est le plus souvent heureux avec un % ou un coeff de corrélation *avec leurs barres d’erreurs*. En bio, « il faut un p= sinon ça ne fait pas sérieux ». Ne pas prendre en compte les barres d’erreurs et donner plus de chiffres que de chiffres significatifs c’est pas sérieux non plus (dans un papier) 😉
souvenir juvénile douloureux d’un patient mort d’une calcémie vers 5 kahler méconnu venu du fond des bois
C’est certain, le 5 doit correspondre à l’épaisseur de la graduation!