Les résultats d’IMPROVE-IT ont été révélés le 17/11, avec une levée d’embargo et ils sont…positifs! Le bénéfice est néanmoins modeste:
Primary endpoint events occurred in 34.7% of the control group versus 32.7% of the treatment group, representing a 6.4% reduction in risk (HR 0.936, CI 0.887-0.988, p=0.016). The investigators calculated that 50 patients would need to be treated for seven years to prevent one event. There was no difference between the groups in overall deaths, coronary deaths, or cardiovascular deaths, but there were significant reductions in MI (13%, p =0.002), stroke (14%, p=0.052), and ischemic stroke (21%, p=0.008). The effect was significant across subgroups, except for diabetics, who had a larger benefit than nondiabetics.
(Source de la citation: je vous conseille l’excellent article de synthèse de Larry Husten qui suit cette histoire depuis le début sur CardioExchange, une plateforme maintenue par le NEJM. Il faut s’inscrire, mais c’est gratuit et ça vaut le coup).
Les auteurs ont observé en moyenne une diminution du critère primaire de 6,4% dans le groupe sous ezetimibe+simvastatine contre simvastatine seule. Cette amélioration est au pire de 1,2%, au mieux de 11,3%. Si on regarde les critères secondaires, il n’y a pas d’amélioration de la mortalité, qu’elle soit totale ou cardiovasculaire.
Certains commentateurs ont ironisé sur le coût de ce petit bénéfice en extrapolant le NNT annuel qui est de 350:
@matthewherper Modest indeed. What’s not modest: ~$900,000 worth of Vytorin given to 50 people for 7 years to prevent one event.
— David Juurlink (@DavidJuurlink) November 17, 2014
J’ai calculé qu’avec un NNT à 350, le surcoût moyen annuel du traitement ezetimibe+simvastatine 10/40 pour éviter un événement cardio-vasculaire non létal est de 214620€ par rapport à un traitement par simvastatine 40 générique seule ((2,37−0,69)×365×350).
Sachant que les patients inclus étaient à très haut risque (moins de 10 jours après un SCA), les bénéfices devraient être bien moindres dans les autres populations.
Ces résultats vont aussi relancer le débat chez les anti/pro « théorie du cholestérol ».
Diminuer le LDL (en moyenne) de 69,9 mg/dL à 53,2 mg/dL vaut-il le coût? Est-ce que cet essai positif (l’est-il vraiment?) est une validation de la théorie du cholestérol? Est-ce que cet essai a réellement eu lieu? Est-ce que le cholestérol existe?
Michel de Lorgeril n’a pas encore réagit à l’heure ou j’écris. Avec stupeur et tremblements, l‘Univers et son fan numéro 1 retiennent leur souffle.
Enfin, pour rigoler un peu sur l’indépendance de la presse médicale qui nous informe si bien et si objectivement, je livre à votre réflexion cette différence de traitement de l’information:
(Un grand merci au lecteur qui se reconnaîtra)
Grange Blanche 
J’attends avec impatience la plénière du Collège National des Généralistes Enseignants, la semaine prochaine à Lille, et qui va porter sur les traitements du « cholestérol ». L’année dernière, c’étaient les traitements du DT2 qui étaient dans le collimateur, et les diabétologues ne s’en sont pas encore remis 😉 !
j’ai programmé une alerte SMS/MAIL/BEBOP en cas de publication d’un nouvel article sur LE blog. Suis au taquet :-p #IFTTTrulez
Et quid des effets indésirables ?
Merci pour ce billet.
On parle peu des biais de publications ; Hervé Maisonneuve sur son blog en parle et c’est particulièrement intéressant..
Dans une publication je lisais hier ceci : « lorsqu’elle est financée par l’industrie, la probabilité que l’étude apporte des résultats qui lui sont favorables est quatre fois supérieure à celle des recherches sans financement industriel. Dans le cas des statines (anti-cholestérol), cette probabilité est même 20 fois supérieure. »
Tout cela pour dire que cette étude n’est visiblement que du pur marketing. La copie d’écran qui montre la différence entre la presse professionnelle française et anglo-saxonne est particulièrment instructive.
J’attends moi aussi la réaction de De Lorgeril
J’avoue que j’ai du mal à comprendre un bénéfice qui, pour être obtenu, nécessite de traiter autant de patient à haut risque. Y a-il des patient « sensibles » et des patients « résistants »? Je suis perplexe.