Larry Husten raconte l’histoire d’une petite biotech qui a semble-t-il mis un peu trop de « spin » dans un communiqué de presse décrivant les résultats d’un essai clinique maison. Comme toujours, c’est bien écrit et je ne peux que vous conseiller de vous abonner à son blog, CardioBrief.
L’histoire, tellement caricaturale qu’elle en est marrante, illustre encore une fois le terrible destin des critères (notamment primaires) choisis a priori dans la construction d’une étude clinique, mais dont on ne parle plus du tout après analyse des résultats si ceux-ci sont défavorables. Alors, on sort d’autres résultats de son chapeau, et on les met en avant de la scène.
Et hop!
(un bel exemple ici)
Quand je dis « on », je pense aux communicants des firmes pharmaceutiques et aux journaux de la presse médicale qui amplifient leurs messages, mais aussi parfois, aux auteurs eux-même qui enjolivent volontiers les résultats dans leurs papiers.
J’ai hâte de lire les réactions de la biotech et des auteurs…
Grange Blanche 
Thanks! Merci beaucoup!
You’re welcome!
Bonjour,
Ce commentaire n’a rien à voir avec l’article mais j’ai enfin fini de lire vos blogs (l’ancien et le nouveau) et j’ai beaucoup apprécié. Cela m’a pris pas mal de temps surtout à cause des renvois vers d’autres articles, blogs, journaux, sites,etc… y compris les commentaires!
Ma première surprise a été de découvrir un médecin qui lit, ce qui est rare là où je travaille (je suis infirmière en imagerie médicale), qui est curieux et qui cherche les réponses aux questions qu’il se pose sans se contenter de suivre la ligne officielle. J’ai appris beaucoup et plusieurs de vos liens sont maintenant parmi les miens.
Je reviendrai vous lire régulièrement et j’attends déjà la suite avec impatience.
Bien à vous.
C’est très gentil, merci beaucoup!