Catégorie : Médecine

Le LEEM vient d’annoncer sur Twitter la parution de son « Bilan annuel des avancées thérapeutiques » pour  2010.

Pour ceux qui ne savent pas, « Ce bilan fait l’inventaire des avancées thérapeutiques de l’année écoulée à partir des produits ayant obtenu une ASMR allant de I à IV, attribué par la Commission de la Transparence de la Haute Autorité de Santé ».

Christian Lajoux, le président du LEEM est satisfait de ce bilan:

«Ce bilan 2009 montre que l’innovation thérapeutique n’est pas tarie. Il paraît même supérieur à celui de l’année précédente, surtout si l’on prend en compte la diversité des aires thérapeutiques concernées. Mais il n’explose pas à la hauteur de la somme des connaissances aujourd’hui à notre disposition. Ce décalage montre bien la nécessité d’une véritable transformation de notre modèle de recherche et de développement, la pluridisciplinarité et les multi partenariats en étant des éléments clés»

Et en effet, selon les chiffres du LEEM, on observe une amélioration de l’innovation thérapeutique puisque 42 innovations ont été recensées en 2009 contre 31 en 2008, année noire:

(Source LEEM)

Je me suis permis de faire une petite infographie:

En ordonnée le nombre d’innovations thérapeutiques par an, en abscisse le temps.

On remarque qu’en 2009 près de 32 innovations sur 42, soit 76% n’apportent qu’une amélioration modeste (ASMR III) ou mineure (ASMR IV) par rapport aux molécules de référence, pardon, aux « médicaments d’occasion » selon la terminologie de Christian Lajoux.

J’ai jeté un coup d’œil sur ces 42 innovations et j’ai eu quelques surprises.

Le GLIVEC®, page 5 est un « médicament d’occasion » puisque sa première AMM date du 7 novembre 2001.

Est-ce qu’une extension d’AMM peut être considérée comme une innovation thérapeutique?

Question difficile, j’ai du mal à trancher.

L’ACTILYSE®, page 31 est aussi un médicament d’occasion car son AMM date de janvier 2003.

Le REMICADE®, page 37 aussi. Première AMM le 13 août 1999, sacrée innovation!

Plus problématique, page 17,  trois dosages différents du PREZISTA® ( 300 mg adulte, 400 mg adulte et les trois formes pédiatriques) sont comptées comme 3 innovations distinctes. Enfin, last but not least, le PREZISTA® 300 a obtenu sa première AMM en février 2007

Le LEEM a appliqué la règle simple « 1 AMM (ou 1 extension)= 1 innovation ».

Mais là, c’est un peu abuser, non?

Page 25, on trouve une « procédure diagnostique », qui n’a rien de thérapeutique en elle-même.

Mon inculture m’en fait probablement oublier d’autres

Bref, si on considère la définition restrictive selon laquelle une innovation thérapeutique est un nouveau médicament, on peut considérer qu’il y a bien moins que 42 innovations en 2009.

Si l’on considère qu’une innovation thérapeutique est un nouveau médicament, une dosage différent d’une même molécule avec la même galénique, ou une extension d’AMM d’un « médicament d’occasion », alors oui, il y en a bien eu 42 en 2009.

Dans 76%, ces innovations sont modestes ou mineures.

Le marché de l’occasion se porte en effet très bien…

°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

Bilan annuel des avancées thérapeutiques 2009 des entreprises du Médicament. Dossier de presse. 26/01/2010

J’ai appris cette expression en lisant la note que Daniel Carlat consacre à un médecin qui a quitté le Brigham and Women’s Hospital pour pouvoir continuer à percevoir les revenus (conséquents) versés par l’industrie pharmaceutique. Les nouvelles règles instaurées par Harvard rendent en effet incompatibles le fait d’enseigner dans cette Faculté et d’être rétribué par l’industrie.

Le Boston Globe y a consacré un article disponible ici.

La traque des conflits d’intérêts s’intensifient de l’autre côté de l’Atlantique, et c’est tant mieux.

Chez nous?

C’est comme le nuage de Tchernobyl, ils se sont arrêtés devant la guérite de nos douaniers.

Maintenant, si j’aime beaucoup Daniel Carlat et si sa note m’a fait rire, notamment quand il a tenté de contacter l’institut qui semble se limiter  au praticien et à son épouse, ne va-t-il pas un peu trop loin?

De même pour la remarque de Steve Nissen dans le Boston Globe qui trouve cette histoire « choquante ».

Que reprocher à ce médecin qui se gave de sauce gravy depuis des années dans le cadre fiscal d’une société à but non lucratif, et qui a preféré continuer à se gaver qu’enseigner dans une Faculté prestigieuse?

Jusqu’à il y a peu, il en avait parfaitement le droit, et c’est cela qui est profondémment choquant.

Ce qui est choquant, c’est la cécité plus ou moins volontaire d’un peu tout le monde qui a permis et permet de tels agissements.

Ce qui est choquant, c’est la stigmatisation d’un homme qui n’a fait que profiter d’un système permissif.

Je crois que ce praticien doit être cité en exemple pour montrer à quel point les conflits d’intérêts peuvent aller loin et pour accélérer l’assainissement du système, mais je ne pense pas qu’il faut en faire un bouc émissaire.

Je ne pense pas qu’il fallait déranger Hannah Arendt, même avec des restrictions,  pour un glouton cupide.