J’ai déjà parlé de ces merveilleuses molécules neutres dans les notes suivantes:
- Les agonistes du récepteur GLP-1 : un pilier de la prise en charge neutre du diabète
- Placebo de luxe
Puis j’ai un peu laissé tombé jusqu’à ce tweet de Medscape France qui m’a excité au plus haut point:
Le texte de l’article m’a laissé un peu perplexe, notamment ce paragraphe:
J’ai mis un peu de temps à comprendre (je ne suis que cardio), mais en fait, je présume que le semaglutide (la molécule étudiée dans SUSTAIN-6) doit significativement diminuer l’HbA1c, par rapport au placebo, ce qui est plutôt bien (et attendu) pour un traitement anti-diabétique.
D’accord. Donc si on diminue le « risque cardio-vasculaire », on doit diminuer le nombre d’évènements cardio-vasculaires? Et bien non, car pour ce critère, le semaglutide n’est « que » non-inférieur au placebo. Nous sommes donc encore dans le cas d’un médicament anti-diabétique qui n’améliore qu’un critère intermédiaire, sans améliorer la morbi-mortalité cardio-vasculaire, ce qui est fort dommage pour les patients, vous en conviendrez. Le suivi est de 2 ans, quand même.
Au bout de 2 ans de traitement, aucune amélioration de la morbi-mortalité n’est discernable entre placebo et semaglutide.
Notez bien le subtil mais notable changement de sémantique. On ne dit plus « amélioration du HbA1c », mais « réduction du risque cardio-vasculaire ». Car ce dernier concept est très proche à l’oreille de « réduction des événements cardio-vasculaires », déclencheur logique d’une prescription. Vous verrez en fin de note que ce glissement sémantique a totalement mystifié une journaliste.
Mais revenons à l’article de Medscape France, qui est en partie traduit de l’article de Medscape US (l’auteure US est créditée):
qui lui même reprend une partie du communiqué de presse de Novo-Nordisk:
Pas de quoi fouetter un chat, me direz-vous, il s’agit d’un énième article de presse qui se contente de reprendre un communiqué de presse sans ajouter beaucoup de plus-value. Mais cela met un peu à mal les ambitions affichées de Medscape:
Oui, me direz-vous, mais l’article français comporte aussi une fine analyse d’un éminent endocrinologue français.
Rigueur et équilibre, donc.
L’analyse de l’endocrinologue est néanmoins un peu curieuse:
- premier paragraphe: pas de changement de stratégie actuelle, car pas de bénéfice clinique observé.(\0/)
- second paragraphe: rappel des recos HAS (\0/),
- puis troisième paragraphe: l’auteur précise que les médecins ne suivent pas les recos HAS tout en donnant une CAT qui conseille la prescription de molécules n’ayant pas forcement démontré de bénéfice clinique… (???)
Rigueur et équilibre?
La mise en exergue d’une de ses phrases, pleine de bon sens en elle-même, dans cet article qui attribue des bienfaits cardiovasculaires au semaglutide me paraît assez orientée:
L’auteur ne déclare aucun conflit d’intérêts, ce qui est bien:
Rigueur et équilibre, donc.
Néanmoins, assez curieusement, dans cet article de Medscape US du 04/06/2015, il déclarait quand même un lien d’intérêt avec Novo-Nordisk:
Cet article est la traduction d’une vidéo postée sur Medscape France le 22/05/2015, où la déclaration publique d’intérêts n’est pas la même:
Pourtant dans un article publié dans l’European heart Journal en août 2015 (doi: 10.1093/eurheartj/ehv347), il décrit en effet un lien avec Novo Nordisk:
Rigueur et équilibre?
Mais ces arguties ne sont rien par rapport au magnifique texte de science-fiction de European Pharmaceutical Review:
Le texte est un copié-collé du communiqué du labo mais le titre est grandiose car bien sûr totalement trompeur.
L’auteure est tombée dans le piège sémantique que le communiqué de presse du labo lui a tendu.
Risque cardio-vasculaire≠événement cardio-vasculaire.
Morale de cette note: soyez rigoureux et équilibrés quand vous lisez un texte, d’autant plus qu’il ne l’est pas.
Grange Blanche 