Nouveau, oui, mais meilleur?

Le NEJM a publié ce mercredi un petit article général mais qui résume bien la situation sur l’information donnée par la FDA sur l’efficacité des nouvelles molécules par rapport aux anciennes.

En fait, la situation peut être résumée en une phrase: il n’y en a pas, sauf en cas de demande urgente d’AMM pour les maladies graves.

La FDA demande deux choses: qu’une nouvelle molécule soit non nocive, et qu’elle soit plus efficace qu’un placebo.

Cela peut paraître le minimum, mais à mon avis, on en est loin.

“Despite the potential usefulness of labeling information for controlling the unnecessary growth of expenditures, the FDA does not require the inclusion of statements regarding a product’s comparative effectiveness. As a result, drug labels may create confusion, as manufacturers strive to insulate their products from price competition through differentiation that is unrelated to health outcomes.”

Ainsi, les auteurs de l’article proposent d’apposer sur la boite un message indiquant si le nouveau médicament est plus efficace que ses prédécesseurs bien moins chers dans l’immense majorité des cas.

“Marketing aimed at consumers and physicians creates brand-name awareness and facilitates product selection that is not based on outcomes.”

Ils soulignent les difficultés de mise en place de cette idée, mais aussi des bénéfices considérables, en terme de santé et en terme financier qu’une telle mesure pourrait induire.

°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

L’article est disponible gratuitement, profitez-en!

Randall S. Stafford, M.D., Ph.D., Todd H. Wagner, Ph.D., and Philip W. Lavori, Ph.D. New, but Not Improved? Incorporating Comparative-Effectiveness Information into FDA Labeling.
NEJM. DOI: 10.1056/NEJMp0906490. August 12, 2009

Une cible loupée

La FDA a très récemment retoquée à l’unanimité une demande d’extension d’AMM du telmisartan basée sur l’étude ONTARGET. Le comité ne lui a accordé qu’une indication par défaut, en cas d’intolérance aux IEC.

J’avais parlé de cette étude dans cette note en pointant le problème d’interprétation des études dites “de non infériorité”. Si cette approche statistique est valable et se justifie, elle a été très utilisée récemment par les firmes pharmaceutiques pour pondre à la chaîne des essais “positifs” pour leurs dernières molécules.

A l’époque, ce qui m’avait énervé, c’est le raccourci simplet mais au combien vendeur qu’avait pris le gentil monsieur sur la photo qui illustrait un article d’avril 2008,  titré “Ontarget, le telmisartan est équivalent au ramipril”, tiré de la une d’une très très grande revue française, voire mondiale, voire au delà,  ”Consensus Cardio News”.

Et bien, la FDA, après pas mal de tergiversations a trouvé ce raccourci trop simplet, voire faux.

C’est aussi vrai que TRANSCEND, publié plus tard avait été un gros échec pour le telmisartan face à un placebo chez les patients à haut risque cardio-vasculaire.

L’article de theheart.org qui relate ce refus de la FDA est comme souvent très complet, et permet de se faire une idée en laissant la parole à l’ensemble des protagonistes. J’ai aussi appris que le sponsor de ONTARGET et la FDA n’étaient pas arrivés à un arrangement sur le choix de la borne de non-infériorité qui est, comme vous le savez, cruciale.

La FDA voulait 8%, le sponsor 13%.

ONTARGET a été “positive” à 13%, elle aurait été négative à 8%.

Cette petite histoire montre combien il faut se méfier des compte-rendus d’études que nous fournissent gentiment l’industrie pharmaceutique et par “la voix de son maître”, les leaders d’opinion.

Lire une étude dans le texte et l’interpréter demande du temps et un minimum de connaissances statistiques. Écouter ou lire un résumé sur une plaquette publicitaire est bien plus rapide et simple. Mais comme vous pouvez le constater régulièrement, cette rapidité se fait parfois aux dépens de la vérité, et in fine du bien être de nos patients.

Heureusement que Prescrire existe…

(et j’ai eu beaucoup de chance de rencontrer des gens qui m’ont un peu initié à la subtilité des biostatistiques, et à qui je peux toujours demander des précisions)

°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

Michael O’Riordan. Limited new indication for telmisartan a reasonable choice given the data, says FDA panel. theheart.org. [Clinical Conditions > Clinical cardiology > Clinical cardiology]; Jul 30, 2009. Accessed at http://www.theheart.org/article/989391.do on Jul 31, 2009

Fallait pas l’inviter!

D’ailleurs, ils ne l’ont pas fait…

Début février, 9 experts appartenant à une commission de la FDA ont unanimement appuyé la mise sur le marché du prasugrel pour le traitement des syndromes coronaires aigus.

Le prasugrel est un nouvel antiagrégant plaquettaire plus efficace que le clopidogrel, mais qui provoque aussi plus de saignements.

Belle unanimité, donc, mais obtenue au prix de l’éviction d’un expert, Sanjay Kaul, notoirement hostile au prasugrel.

Ajoutez à cela que le labo qui a développé le prasugrel a passé un coup de fil à la FDA quelques jours avant la réunion de la commission, pour justement s’enquérir de la présence de Sanjay Kaul dans le groupe d’experts…

Tout cela fait pas mal de bruit dans le petit monde de la régulation des questions sanitaires.

La FDA avoue du bout des lèvres des “erreurs”, mais précise avoir écarté Sanjay Kaul au motif que ses prises de positions publiques contre le prasugrel soulevaient un problème de “biais intellectuel”.

Concept, bien entendu éminemment malléable.

Sont suspects de “biais intellectuel” tous ceux qui ne sont pas d’accord?

Histoire à lire et à déguster dans les trois articles suivants:


°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°0°

Michael O’Riordan. FDA advisory panel votes unanimously in favor of prasugrel. theheart.org. [Clinical Conditions > Acute Coronary Syndrome > Acute coronary syndromes]; Feb 4, 2009. Accessed at http://www.theheart.org/article/939227.do on Feb 27, 2009

Michael O’Riordan. Red flags raised over FDA advisory-panel hearing on prasugrel . theheart.org. [Clinical Conditions > Acute Coronary Syndrome > Acute coronary syndromes]; Feb 13, 2009. Accessed at http://www.theheart.org/article/941619.do on Feb 27, 2009

Michael O’Riordan. “Mistakes” made: FDA acknowledges Lilly phoned to question Sanjay Kaul’s inclusion on prasugrel panel . theheart.org. [Clinical Conditions > Acute Coronary Syndrome > Acute coronary syndromes]; Feb 20, 2009. Accessed at http://www.theheart.org/article/943511.do on Feb 27, 2009